March 13th, 2012

дядя вова

Юрий Болдырев. Выборы Президента: эффект страшилок и халвы

Выборы прошли. В один тур. Победа в первом же туре означает, что ко всем остальным, с их претензиями к власти и их идеями на будущее, можно не прислушиваться. Можно с июля вводить в действие 83-й закон, делающий нормальное образование, дающее шанс поступить в ВУЗ, платным. А также и нормальное здравоохранение, позволяющее использовать современные методы и аппаратуру, уже не просто платными, а практически недоступными для значительного количества наших сограждан. Можно с июля же процентов на 15-20 поднимать тарифы на тепло и электричество, еще более вышибая остатки отечественного производства из состояния конкурентоспособности даже и на своем собственном рынке, а также, разумеется, ратифицировать документы о присоединении к ВТО – на условиях, до самых выборов президента сохранявшихся в тайне…

В общем, все отлично: полная и безоговорочная поддержка Путина народом, без каких-либо дополнительных условий. Но тогда не понятно, из чего же в этих условиях должен возникнуть какой-либо «новый Путин»?
В своих статьях победитель пообещал, что будет все совсем иначе, лучше, нежели было раньше. И что - на очередную «халву» купились?

Collapse )
дядя вова

Юрий Болдырев: О справедливости, предательстве и партстроительстве

Этот мой материал - последний, состоящий из ответов на вопросы читателей «Столетия». Можно считать его продолжением ранее опубликованной в ГП колонки «Мой долг перед читателями «Столетия».

Вопрос: «Прежде «Наш дом Россия» и затем «ЕР» являются структурными аналогами КПСС. Снеся КПСС, прикрывшись псевдо лозунгом борьбы с монополизмом одной партии и т. д., получили плохо управляемую экономику, …упорно наступаем на те же грабли».

Ответ: не могу согласиться. Главное отличие: КПСС, при всех недостатках, бюрократизации и т.п., приведших, в конечном счете, к «загниванию и предательству», тем не менее, все-таки была национально ориентированной силой. Массово у членов КПСС счетов за границей, в оффшорах, не было и быть не могло. Перечисленные же Вами современные «партии власти» - это да, структурные аналоги, но не КПСС, а, с моей точки зрения, скорее, некоей внешней оккупационной администрации.

Вопрос: «Необходимо Думе отдать один федеральный канал, с равным доступом к нему всех оппозиционных партий, а первый канал должен принадлежать Президенту и его партии… Такая же картина должна быть в регионах. Олигархи и естественные монополии не должны иметь телевизионных каналов. Свой телевизионный канал должна иметь РАН. Если этого не сделать, то в РФ всегда будет «ненаследственная монархия».

Ответ: стоит различать идеальную схему на отдаленное будущее и рецепт того, чего следует добиваться как некоего минимума в обозримой перспективе. В будущей идеальной схеме хотелось бы видеть не раздробленные, а единые общенациональные телеканалы, над которыми были бы не наблюдательные, а прямо управляющие советы из представителей всех реальных политических и общественных сил. Но сейчас их невозможно создать: общественное поле целенаправленно вытоптано и выжжено, а вместо реальных авторитетов и репутаций – авторитеты искусственно раздутые и репутации, наведенные пиаром.

Авторитеты - псевдо-объективные, но в нужный момент, как это блестяще продемонстрировали нынешние выборы, дружно устремляющиеся к ноге хозяина. В этих условиях более реалистичная альтернатива (не в смысле согласия на нее власти, но в смысле хотя бы реальной возможности это создать в принципе, в случае, если власть будет вынужденно отступать) – разделение двух основных каналов (Первого и России-1) между властью, то есть, правящим большинством в Думе, и суммарно парламентской оппозицией. Здесь тоже возможны свои сложности и проблемы организации, например, связанные с неоднородностью оппозиции. Но это хотя бы реализуемо в принципе. При условии, разумеется, что финансирование должно осуществляться государством на равных. И главное, при всех прогнозируемых недостатках этого варианта, тем не менее: то, что есть ныне, безусловно, несопоставимо хуже, вульгарнее, губительнее.

Collapse )
дядя вова

Юрий Болдырев о планах колониальной администрации по созданию натовского "перевалочного пункта" в РФ

В связи с планами нашей власти создания натовского «перевалочного пункта» в Ульяновской области, о которых говорили и раньше, но которые официально озвучили лишь теперь, после президентских «типа выборов», у меня, собственно (кроме вопроса о том, когда же, наконец, наши люди все же поймут, ЗА ЧТО они, вроде как, проголосовали, или, как минимум, ЧТО мы все допустили), остается лишь два вопроса.

Первый: а вообще нам эта «перевалочная база» НАТО зачем?

И лишь второй: стоит ли?

Попытки найти ответ на первый вопрос приводят в тупик. Хотя некоторых, может быть, и устраивают «ответы» о необходимости нашего «сотрудничества с США по Афганистану» и о том, что это почему-то «соответствует интересам безопасности России».

Каким образом наша помощь США в ведении неприкрытой нарковойны против нас «соответствует интересам безопасности России», как-то умалчивается.

Но даже если бы в этом, предположим, и был бы для России какой-то смысл (которого мы пока не нашли), то уместно ли рассматривать этот смысл как единственный и безусловный аргумент, не взвешивая его на весах в сопоставлении с издержками, которые нам несет подобное «сотрудничество»?

И здесь стоит напомнить, что «сотрудничать» таким образом нам предлагается не со страной, имеющей с Афганистаном по каким-либо причинам какую-либо объективную проблему, но с силой, поставившей своей целью установить свой полный стратегический и военный контроль за всем миром вообще, и за всем пространством вокруг России, в частности. Программу размещения американской системы ПРО, фактически, вокруг России, ведь никто не отменял и отменять не собирается.

«Сотрудничать» предлагается с силой, только что, вопреки нашим интересам, разрушившей и подчинившей своей воле бывшую Югославию, Ирак и Ливию. И уже примерившейся с теми же намерениями к Сирии и Ирану. Так неужто это возможно и уместно: с одной стороны, так смело перечить США по Сирии и Ирану, да еще и возмущаться планами в области ПРО, но, с другой стороны, добровольно помогать США по Афганистану?

Не шизофрения?

Collapse )